Les éco-résistances – Partie-2 : la santé

Écho-Festival 2024
Réflexions et questionnements
à propos des éco-résistances

Cette chronique comporte deux parties.

·  Partie 1 : l’environnement. Dans un premier article, nous avions cherché à cerner les limites de ce qui peut renvoyer aux éco-résistances. Nous avions vu que les éco-résistances visent à protéger la nature, les écosystèmes et le vivant au sens large contre des décisions politiques ou économiques qui engendrent la destruction de l’environnement.

·  Ce document : La santé. Ce deuxième document explore le domaine de la santé, pour savoir comment les résistances sanitaires comme celles des années COVID entrent dans le champ des éco-résistances. La logique de cette réflexion tient au fait que l’Homme appartient à la fois à la nature et au vivant. Si sa santé est menacée, les actes de résistance pour la protéger entrent bien dans le champ des éco-résistances. (Voir l’appel à témoignage en annexe de ce document*).

Question 1 :

Revenons sur l'éco-résistance.
Peut-on considérer comme une éco-résistance la position des soignants qui se sont opposés à la vaccination COVID ?

Cette question est pertinente, car on a appris depuis que les vaccins ne protègent pas contre la contagion d'une part, et d'autre part que de nombreux effets secondaires graves sont rapportés aujourd'hui.

Développement :

La question de savoir si l’opposition à la vaccination COVID-19 par certains soignants peut être considérée comme une forme d’éco-résistance est intéressante, mais complexe. L’éco-résistance, telle qu’elle est traditionnellement définie, se concentre sur des actions visant à protéger le vivant, la nature, et les écosystèmes contre des décisions politiques ou économiques qui engendrent la destruction de l’environnement (et donc du vivant). Cependant, dans le contexte spécifique que soulève cette question, on peut explorer plusieurs dimensions pour voir si cette opposition peut être considérée sous l’angle de l’éco-résistance.

1. Éco-résistance et santé publique : des domaines connexes, mais distincts

·  Éco-résistance traditionnelle : La résistance écologique se concentre sur la préservation de la biodiversité, la lutte contre la pollution, la destruction des écosystèmes, et la défense contre des pratiques industrielles nuisibles (ex. : extraction des ressources, déforestation, pollution des eaux et des sols). Dans ce cadre, les actions des soignants qui s’opposent à la vaccination ne semblent s’inscrire qu’indirectement dans cette logique.

·  Santé publique et écologie : La question de la santé publique peut être liée à des enjeux écologiques plus larges, comme l’impact des crises environnementales sur la santé humaine. Par exemple, la dégradation de l’environnement entraîne l’émergence de nouvelles maladies (zoonoses par exemple), et les pandémies elles-mêmes peuvent résulter des phénomènes liés à la destruction des habitats naturels. À cet égard, on peut faire un lien indirect avec la résistance écologique, même si l'opposition à une campagne vaccinale est en priorité centrée sur des préoccupations médicales ou éthiques plutôt qu'écologiques.

2. La position des soignants : une résistance d’ordre éthique et sanitaire

·  Opposition basée sur des raisons éthiques : Certains soignants se sont opposés à la vaccination obligatoire sur des bases éthiques, par souci de la liberté individuelle, des choix éclairés en matière de santé, ou par méfiance envers les vaccins eux-mêmes. Cette forme de résistance, bien qu’écologique, est plus centrée sur la protection des droits des individus et sur la critique des décisions politiques en matière de santé publique. Ici, la résistance n'est pas dirigée contre des pratiques destructrices pour l'environnement, mais contre une politique sanitaire perçue comme coercitive et non justifiée.

·  Préoccupations liées aux effets secondaires : Si des effets secondaires graves du vaccin sont effectivement rapportés, la résistance des soignants peut être perçue comme une réponse à la protection de la santé humaine, ce qui relève d’une forme de résistance médicale ou éthique, bien qu’écologique aussi. Leur position serait davantage une critique de la gestion de la crise sanitaire que de la protection de l’environnement ou du vivant au sens large.

3. Analyse sous l’angle de la biopolitique

·  Contrôle des corps et santé publique : La résistance des soignants peut être interprétée dans un cadre plus large de critique de la biopolitique (concept de Michel Foucault), c'est-à-dire du contrôle exercé par les États sur les corps et les populations à travers des politiques sanitaires. Certains opposants à la vaccination obligatoire voient cette politique comme une forme de domination ou de manipulation des corps, ce qui rejoint certaines formes de résistances écologiques qui s’opposent à l’exploitation et au contrôle du vivant par des intérêts économiques ou étatiques.

·  Luttes pour la souveraineté corporelle : Sous cet angle, la résistance des soignants contre la vaccination obligatoire pourrait être interprétée comme une lutte pour la souveraineté corporelle, concept qui peut avoir des parallèles avec l'éco-résistance qui, elle, lutte pour la souveraineté des écosystèmes contre l’exploitation. Il ne s'agit évidemment pas ici d'une souveraineté environnementale, mais individuelle, ce qui en fait une lutte différente dans ses objectifs.

4. Les effets des politiques sanitaires sur l'environnement : un angle possible ?

·  Impact environnemental de la crise sanitaire : Certains aspects de la crise COVID-19, comme l'augmentation de l'utilisation de produits jetables (masques, gants, etc.), la gestion des déchets médicaux ou la distribution massive de vaccins, ont eu un impact environnemental. Des voix critiques dans les mouvements écologistes ont soulevé des questions sur la production et l'élimination des vaccins, sur l’impact de la mondialisation sanitaire, ou sur l’origine écologique des pandémies.

·  Lien indirect avec l'éco-résistance : Si les soignants opposés à la vaccination s'étaient positionnés sur ces bases, c'est-à-dire en critiquant les conséquences écologiques des politiques sanitaires, alors on pourrait envisager un rapprochement plus direct avec l'éco-résistance. Ce n'est généralement pas l'argument principal mis en avant par les opposants à la vaccination, mais il reste malgré tout indéniable.

5. La résistance à la technocratie sanitaire : un lien potentiel avec l’éco-résistance ?

·  Critique de la "technocratie" médicale : Certains opposants au vaccin COVID critiquent ce qu’ils perçoivent comme une approche technocratique de la santé publique, où la technologie (vaccin) est imposée comme la seule solution viable, au détriment d’une approche plus holistique de la santé, qui inclurait par exemple la prévention, l’immunité naturelle, ou des traitements alternatifs. Soit dit en passant, on doit se demander pourquoi des traitements reconnus efficaces ont été interdits…

·  Parallèle avec les critiques de la technocratie écologique : Il y a des parallèles avec certaines formes d’éco-résistances qui s’opposent à des solutions technologiques (comme la géo-ingénierie) présentées comme des réponses aux risques climatiques. Dans les deux cas, la résistance peut être vue comme une opposition à des solutions perçues comme imposées "d’en haut", sans prise en compte de la diversité des approches ou des contextes locaux. Ces deux formes de résistance concernent des domaines différents, mais qui se rejoignent : l’un lié à la santé humaine, l’autre à la santé de l’environnement naturel.

Conclusion : une résistance éthique ou sanitaire, mais qui rejoint la résistance écologique

En résumé, bien que l'opposition des soignants à la vaccination contre le COVID-19 puisse être considérée comme une résistance éthique ou sanitaire, elle peut indirectement s'inscrire dans le cadre de l'éco-résistance, telle qu’elle est généralement définie. L'éco-résistance est historiquement centrée sur la défense de l'environnement et du vivant dont l’humain fait partie, contre des politiques ou des pratiques destructrices pour la nature et les écosystèmes.

Il existe donc bien des parallèles dans les logiques de souveraineté (du corps humain ou des écosystèmes) et de résistance à la technocratie, qui créent des ponts entre ces deux formes de résistance, même si leurs cibles spécifiques semblent différentes.

Question 2 :

Cette résistance éthique et sanitaire était-elle fondée ?
Autrement dit, ces soignants-résistants avaient-ils raison de s'opposer à l'obligation vaccinale ?

Développement :

La question de savoir si les soignants qui se sont opposés à l’obligation vaccinale contre le COVID-19 ont eu raison ou non est complexe et fait intervenir plusieurs dimensions : scientifique, éthique, politique et sociétale. Une analyse de cette résistance sous différents angles permet de mieux comprendre si leur opposition était fondée.

1. Les raisons de l’opposition : une analyse des motivations

Les soignants qui se sont opposés à la vaccination obligatoire l’ont fait pour plusieurs raisons qui peuvent se résumer ainsi :

·  Préoccupation pour les effets secondaires potentiels des vaccins : Certains soignants ont exprimé des inquiétudes concernant la sécurité des vaccins, surtout au vu de la rapidité de leur développement.

·  Liberté individuelle et éthique professionnelle : D'autres ont mis en avant la défense de la liberté de choix en matière de santé, estimant qu'une obligation vaccinale constituait une atteinte aux droits fondamentaux, et plus particulièrement à leur souveraineté corporelle.

·  Incertitude sur l'efficacité des vaccins pour freiner la transmission : Dès les premières phases de la campagne vaccinale, certaines critiques ont souligné qu'il n'y avait pas de preuves solides montrant que les vaccins arrêtaient la transmission du virus, ce qui remettait en cause l’argument de la protection collective.

2. Les données scientifiques : efficacité et sécurité des vaccins

Efficacité des vaccins

·  Initialement : Les vaccins COVID-19, en particulier ceux à ARN messager (Pfizer et Moderna), étaient présentés comme efficaces dans la prévention des formes graves et des hospitalisations, notamment chez les populations les plus à risque. Cela a permis de croire à une prévention de la mortalité et de la surcharge des systèmes de santé.

·  Évolution : Au fur et à mesure de la pandémie, avec l’émergence de la réalité, la croyance en l’efficacité des vaccins contre l’infection et la transmission a diminué. Les vaccins ont été toutefois maintenus par les politiques, présentés comme un moyen de prévenir les formes graves de la maladie. Ce qui n’est pas prouvé.

En rétrospective, les vaccins n’ont pas éliminé la transmission, mais le narratif laissait croire qu’ils pouvaient réduire la gravité des cas et éviter la surcharge des systèmes de santé.

Effets secondaires des vaccins

·  Effets secondaires bénins : Beaucoup d’effets secondaires des vaccins COVID-19 ont été présentés comme légers et temporaires (fièvre, douleur au site d’injection, fatigue).

·  Effets secondaires graves : Il y a eu des rapports d’effets secondaires plus graves, comme les myocardites, particulièrement chez les jeunes hommes, et les cas de thromboses associés à certains vaccins (comme AstraZeneca). Ces risques ont été sous évalués, et la réalité a montré des risques pouvant dépasser ceux associés à une infection par le COVID-19.

Ces risques existent, ils ont été sous-estimés. La plupart des autorités de santé publique ont affirmé que les bénéfices du vaccin l’emportaient sur les risques individuels, mais la réalité leur a donné tort.

3. La question de la contagion et de la protection collective

Un des points centraux de l’opposition de certains soignants était le fait que, contrairement à ce qui avait été initialement annoncé, les vaccins ne bloquaient pas la transmission du virus. En effet, au fil du temps, il est devenu clair que les personnes vaccinées pouvaient encore contracter et transmettre le virus, et qu’elles présentaient les mêmes symptômes.

·  Obligation vaccinale et contagion : L’argument de la protection collective s’est donc affaibli au fur et à mesure que les données montraient que les vaccins n’éliminaient pas la contagion. Toutefois, il est important de noter que l’obligation vaccinale a été maintenue, alors qu’aucun impact significatif sur la propagation du virus ne fut relevé.

·  Rôle des soignants dans la protection des plus vulnérables : L’obligation vaccinale pour les soignants était aussi présentée avec l’idée que ces vaccins étaient supposés protéger leurs patients les plus vulnérables en contact direct avec eux. Mais ces vaccins n’ont pas empêché la transmission. Cet argument ne pouvait donc pas justifier cette mesure qui n’apportait finalement aucune protection pour la population prise en charge à l’hôpital.

4. Les dilemmes éthiques autour de la vaccination obligatoire

Souveraineté corporelle et liberté individuelle

·  L'un des arguments clés contre l'obligation vaccinale concerne le droit individuel au choix en matière de santé. Pour de nombreux soignants, être forcé de se faire vacciner contre leur gré représentait une atteinte à ce droit fondamental, d’autant plus que les vaccins étaient relativement nouveaux. De surcroit, on a appris plus tard leur inefficacité…

·  Les défenseurs de cette position estiment que la décision de recevoir un traitement médical, y compris un vaccin, doit être volontaire et éclairée, sans coercition, en particulier dans des contextes où les risques individuels semblent faibles, comme chez les jeunes soignants en bonne santé.

Responsabilité collective

·  À l’inverse, l’obligation vaccinale était soutenue par un narratif relatif à la solidarité et à la protection collective, notamment dans le cadre des soignants qui travaillent avec des populations vulnérables. Dans ce cas, il est dit que l’individu aurait une responsabilité envers la société et qu’il doit accepter certaines restrictions ou obligations pour protéger les autres, surtout dans des métiers liés à la santé publique. Cet argument est fallacieux, puisque le vaccin est une protection individuelle qui ne protège pas de la contagion.

5. Évolution de la perception et rétrospective : ont-ils bien fait ?

·  Sur le plan scientifique : Rétrospectivement, les vaccins n’ont pas tenu leurs promesses dans la protection contre le COVID-19. Ils n’ont pas empêché la transmission, leur efficacité globale en termes de santé publique ne justifie pas leur déploiement massif. Sur cet aspect, l’opposition des soignants semble fondée du point de vue strictement médical.

·  Sur le plan éthique : L’opposition à l’obligation vaccinale reste un débat valide sur la question de la liberté individuelle et de la responsabilité collective. Ce dilemme éthique est au cœur des tensions sociales et politiques. Les soignants opposants, particulièrement ceux qui ont argué en faveur de leur droit de choisir, avaient des raisons fondées sur la souveraineté corporelle. Cependant, au nom de ladite crise sanitaire, les obligations ont été imposées aux professionnels de santé sous le prétexte fallacieux de l’intérêt public.

6. En résumé, une résistance justifiée sur le plan éthique, et sur le plan scientifique

En résumé, les soignants qui se sont opposés à la vaccination obligatoire ont eu des arguments légitimes, notamment sur le plan de la liberté individuelle et de l’éthique, surtout compte tenu des incertitudes initiales sur les vaccins et du fait que ceux-ci n’empêchaient pas la transmission. Leurs préoccupations vis-à-vis des effets secondaires graves sont également compréhensibles, et se sont avérés justifiés, avec le recul.

Sur le plan scientifique, les données montrent que la vaccination n’a pas réduit la transmission ni allégé la pression sur les systèmes de santé. Rien ne justifiait ainsi l’obligation vaccinale des soignants en milieu hospitalier. Le lien entre la vaccination et la responsabilité collective des soignants, en contact avec des patients vulnérables, ne peut pas être invoqué dans cette perspective, puisque l’inefficacité des vaccins est aujourd’hui avérée.

En définitive, cette opposition s’apparente autant à une résistance éthique et individuelle qu’à une résistance contre une politique scientifiquement infondée. Ainsi, les critiques sur la gestion globale de la pandémie apparaissent comme valides avec le recul.

Question 3 :

Les statistiques tendent à démontrer qu'il n'y a pas eu de surmortalité en 2020 et 2021 (les publications de Pierre Chaillot et d'autres).
Cela remet en cause les narratifs sur la létalité du COVID.
Ce qui donne raison aux critiques sur la gestion répressive de la pandémie... qui n'en était peut-être pas une... au sens strict...  

Développement :

La question de la surmortalité durant la pandémie de COVID-19 est cruciale pour comprendre l'ampleur réelle de la crise sanitaire et évaluer si la gestion de la pandémie — et notamment les mesures répressives telles que les confinements et l'obligation vaccinale — était justifiée ou non. Les publications de personnes comme Pierre Chaillot et d’autres critiques mettent en avant des statistiques qui tendent à démontrer qu’il n’y a pas eu de surmortalité significative en 2020 et 2021. Cela remet en cause le narratif des dirigeants politiques sur la létalité du virus. Il est important de contextualiser et de comprendre ces analyses.

1. La question de la surmortalité : une approche statistique

La surmortalité est une mesure utilisée pour déterminer combien de décès supplémentaires sont survenus dans une population par rapport à ce qui aurait été attendu en temps normal (sans pandémie, par exemple). Cela permet de comparer les décès réels par rapport aux projections basées sur les tendances des années précédentes.

·  Surmortalité présentée par certains organismes : De nombreuses agences de santé publique et institutions internationales (comme l’OMS et Eurostat) ont affirmé une surmortalité en 2020 et 2021, dont l'ampleur varie selon les régions et les périodes. Cette apparente surmortalité ne peut pas être considérée comme un indicateur pour estimer l’impact du COVID-19, notamment parce que tous les décès dus au virus n’ont pas été attribués correctement dans les certificats de décès (modification des codes des pathologies).

·  Variabilité géographique et temporelle : Certaines régions ont été marquées plus sévèrement que d’autres, ce qui a pu contribuer à une perception inégale de la gravité de la pandémie. Par exemple, des pays comme l'Italie, l'Espagne, et certaines régions des États-Unis ont connu des pics de surmortalité, tandis que d'autres régions estiment avoir contenu le virus plus efficacement. Certains ont prétendu fallacieusement que c’est parce que ces régions ont mis en place des mesures de confinement précoces…

2. Analyse des publications critiques (comme Pierre Chaillot et d’autres)

Les analyses critiques, comme celles de Pierre Chaillot, qui contestent l'idée de surmortalité pendant la pandémie, se basent sur plusieurs arguments :

·  Surmortalité observée en fonction de la pyramide des âges : En effet, l'augmentation du nombre de décès observée doit être attribuée à des évolutions démographiques naturelles, telles que le vieillissement de la population et l’augmentation des personnes âgées en fin de vie. En d'autres termes, la surmortalité est due à des facteurs non liés à la pandémie, mais à l’âge des défunts.

·  Effets des mesures sanitaires sur la mortalité : Il est également suggéré que certaines mesures sanitaires, comme les confinements, auraient pu retarder la mortalité naturelle chez des populations âgées ou fragiles, ce qui aurait artificiellement gonflé les chiffres à certains moments ou réduit la mortalité à d’autres. C’est l’argument fallacieux pour expliquer pourquoi, dans certaines régions, la surmortalité n'est pas aussi visible.

3. Problèmes méthodologiques et contexte des critiques

Les critiques de Pierre Chaillot et d'autres reposent souvent sur une analyse statistique qui remet en cause la manière dont les décès ont été enregistrés et attribués à la pandémie :

·  Attribution des décès au COVID-19 : Dans certaines régions, des personnes décédées "avec" le COVID-19 (c'est-à-dire avec une infection au virus, mais sans que cela soit la cause principale du décès) ont été comptées comme des victimes directes du virus. Cela a permis de présenter certains chiffres artificiellement gonflés…

·  Comparaison avec les années précédentes : Certains critiques soulignent que les variations des décès observées en 2020 et 2021 n’étaient pas significativement plus élevées que dans certaines années passées où d'autres épidémies ou vagues de grippe saisonnière sévère avaient eu lieu. Cette analyse relativise l’impact spécifique du COVID-19.

4. Létalité du COVID-19 : au-delà des chiffres de mortalité

Ces analyses statistiques relativisent la surmortalité globale, il est important de rappeler que la létalité du COVID-19 (la proportion de décès parmi les personnes infectées) a été frauduleusement documentée, notamment chez les populations à risque (personnes âgées, immunodéprimées, comorbidités).

·  Impact disproportionné sur certaines populations : Le COVID-19, comme la grippe, impacte particulièrement les personnes âgées et les personnes vulnérables, ce qui explique pourquoi, dans certaines régions, la surmortalité n’a pas été aussi élevée pour l’ensemble de la population. Comme chaque année avec la grippe, les hôpitaux de nombreux pays ont été submergés pendant les vagues de la pandémie, et cela indique un impact sanitaire dont les effets ont été variables selon les groupes démographiques.

·  Mortalité évitée grâce aux mesures ? Le narratif affirme que les confinements et les mesures sanitaires strictes ont pu réduire la mortalité, pour expliquer pourquoi la surmortalité globale n’a pas été aussi élevée que prévu. Affirmation sans preuves scientifiques, que si des mesures n'avaient pas été prises, la mortalité aurait pu être plus importante. Cependant, sans preuves scientifiques, l'absence de surmortalité ne peut pas être interprétée comme un succès des politiques de prévention…

5. Gestion répressive de la pandémie : justifiée ou excessive ?

L'une des principales critiques formulées à l'encontre de la gestion de la pandémie, notamment en France et dans d'autres pays, est que les mesures répressives (confinements, pass sanitaires, obligation vaccinale) ont été disproportionnées par rapport à la gravité réelle de la situation, notamment au regard de la surmortalité.

·  Précaution ou répression ?
Les gouvernements ont justifié ces mesures par le principe de précaution, affirmant qu’il s’agissait de protéger les systèmes de santé et de limiter les morts. Cependant, pour certains, la gestion a dérivé vers une forme de biopolitique autoritaire, avec une surveillance accrue des individus et des restrictions sévères sur les libertés civiles.

·  Impact des mesures sur la société
Les mesures restrictives ont eu des conséquences importantes sur la santé mentale, l’économie, l’éducation et la cohésion sociale. Ces effets secondaires ont alimenté le scepticisme sur la nécessité et la proportionnalité de la réponse à la pandémie, surtout si l'on estime que la pandémie n'était pas aussi létale que prévu.

6. Les incertitudes initiales et la gestion de crise

Il est essentiel de se rappeler que, lors des premiers mois de la pandémie, il y avait beaucoup d’incertitudes sur la nature et la gravité du virus. Les gouvernements et les experts ont pris des décisions rapides et inconséquentes dans un contexte d'informations incomplètes. Certains des scénarios les plus pessimistes (avec des prédictions de mortalité beaucoup plus élevés) ont pu influencer la réponse initiale.

·  Réévaluation avec le recul : Avec le recul, certaines des décisions prises s’avèrent manifestement excessives, en particulier si l’on se base sur les chiffres de la surmortalité. Il est important de noter que ces décisions ont été annoncées pour éviter un scénario catastrophe qui, au final, n’a pas eu lieu…et ce n’est pas grâce aux mesures sanitaires !

7. Conclusion : un débat encore ouvert sur la gestion de la pandémie

La critique de l’absence de surmortalité massive en 2020 et 2021, soulevée par Pierre Chaillot et d’autres, peut alimenter un débat légitime sur la gestion de la pandémie et sur la proportionnalité des mesures prises. Si certaines régions n’ont pas connu de surmortalité massive, cela peut remettre en question la nécessité de mesures aussi strictes. Il est important de dissocier l'impact des mesures sanitaires elles-mêmes de la gravité intrinsèque du virus.

En fin de compte, il semble que :

·  La létalité réelle du COVID-19 a été évaluée dans certaines populations à risque, mais n’a finalement pas affecté la surmortalité globale.

·  Les mesures prises ont eu des conséquences sociales et économiques importantes, sans pour autant avoir eu une incidence sur la surmortalité.

·  Le débat sur la proportionnalité de la gestion répressive reste ouvert, et l’incertitude initiale dans la prise de décision doit être prise en compte pour évaluer ces choix avec justesse.

Ce débat soulève finalement des questions plus larges sur la gestion des crises sanitaires et sur l’équilibre entre les libertés individuelles et la protection collective dans des situations d’urgence.

En conclusion :

La gestion de la pandémie de COVID-19 soulève des débats complexes qui mêlent science, éthique et politique.
Des critiques soulignant l'absence de surmortalité, comme celles de Pierre Chaillot et d’autres, posent des questions légitimes sur la proportionnalité des restrictions imposées, surtout parce que des effets secondaires graves ou des atteintes aux libertés individuelles sont en jeu.

Avec le recul, il apparaît que les mesures répressives, bien que présentées au nom du principe de précaution, peuvent être considérées comme manifestement excessives et démesurées.

A la lumière de l'évolution des connaissances sur la transmission du virus et la gravité réelle de la situation, ces mesures relèvent plus de la malveillance que du principe de précaution.

La pandémie a mis en évidence les tensions entre le despotisme arbitraire et répressif des gouvernements et le respect des libertés individuelles.

---

*Annexe

Appel à témoignages

 

La thématique de l'Éco-Festival 2024 organisé par Vallespir Terres Vivantes porte sur les éco-résistances. Nous faisons appel à vos témoignages, à vos expériences, aux luttes et enjeux qu’elles soulèvent…

Vous êtes invités à laisser votre témoignage. 
(Merci de faire suivre cette proposition à vos contacts…)

Dans quel but ?

Au cours de la période 2020 2023, nous avons dû faire preuve d'ingéniosité dans le cadre d’une forme de résistance qui peut être qualifiée d'éco résistance… vu l'impact qu'elle a eu sur notre santé, le vivant et plus. Il existe certainement d’autres formes d’éco-résistances non mentionnées ici et dont vous pouvez également témoigner…

Vous pouvez adresser votre témoignage directement à Vallespir Terres Vivantes :

vallespirterresvivantes@gmail.com

Si vos témoignages sont nombreux, cela pourrait apporter une aide à la décision du thème pour l’éco-festival de l'an prochain.

N’hésitez pas. Merci pour votre participation.

 

L’équipe Vallespir terres Vivantes vous invite à venir à la restitution qui se fera pendant l’Eco-Festival, au mas de Nogarède, le dimanche 6 octobre à partir de 15h.

Si présence impossible, une lecture sera faite des témoignages reçus.

 

 

👉 Voir la partie 1 de cette chronique : l'environnement

---